“三一起诉奥巴马总统在美国巡回法院获胜!”7月16日早上8点28分，三一重工总裁向文波在微博上更新了这条消息。这距离三一集团在美关联公司罗尔斯(Ralls)2012年向奥巴马提起诉讼已经过了将近两年的时间。

　　美国凯腾(Katten)律师事务所合伙人、亚太及中国业务部主席薛峰表示：“这是程序上的重大胜利。”

　　“我们认为总统令未经法律正当程序，剥夺了罗尔斯公司受到宪法保护的财产权。”裁决书说。这份长达47页的裁决书写道，受到影响的一方至少应该被告知官方的行动，给予接触到官方做出决定的非机密证据的途径，并给予对这些证据进行反证的机会。

　　根据美国外国投资委员会(CFIUS)去年年底向美国国会提供的年度报告，2012年，中国投资者接受国家安全审查的案例已经超过英国，第一次成为接受审查案例最多的国家。这一年，一共有23起中国投资者在美国的并购案接受了CFIUS的国家安全审查。CFIUS受到外界质疑的原因包括其透明度问题，以及其对国家安全没有做出明确的定义，后者导致CFIUS的自由裁量权很大。

　　里程碑意义的裁决

　　当地时间7月15日，由三名法官组成的哥伦比亚特区巡回上诉法庭裁定，认为美国总统奥巴马在2012年做出的决定违反了宪法的程序正义。2012年9月，奥巴马以威胁美国国家安全为由签发行政命令，叫停三一集团关联公司罗尔斯在美国俄勒冈州的风电场项目。

　　这是22年来美国总统首次以国家安全的名义阻止外国企业在美国进行的收购交易。同年10月，罗尔斯公司将CFIUS和奥巴马本人作为共同被告，告上了华盛顿联邦法院。

　　2013年10月，华盛顿地区法院法官做出初审判决，认定美国政府以国家安全为由禁止此风电场项目并没有违反美国宪法。罗尔斯公司随后发起上诉。

　　虽然美国财政部此前曾经就三一诉奥巴马案表示，奥巴马的决定不受司法审查，但奥巴马在做出这一决定的过程中涉及的程序问题却受到上诉法院此番裁决的挑战。做出裁决的法官强调，他们不是在挑战奥巴马总统的决定，而是他在做出这一决定的方式。

　　美国宪法第五修正案关于程序正义的条款规定，任何人不应未经正当程序被剥夺声明、自由或者财产。

　　中伦律师事务所合伙人任清表示，美国上诉法院的推理分为三个步骤，首先，根据美国法律要求，美国总统否决交易的最终决定不受司法审查，但对于该最终决定作出之前的过程或程序可以进行司法审查;总统否决交易的最终决定本身涉及对国家安全的判断，构成不具有可诉性的政治问题，但原告挑战的不是最终决定，而是作出最终决定的程序，具有可诉性;并购交易完成后，原告已经取得了合法的财产权，美国总统剥夺其财产权的方式违反了美国宪法中正当程序条款的要求。“这是一个很大突破，是三一诉讼的胜利。”他说。

　　但上诉法院的决定并非最终结果，奥巴马政府还可以向最高法院提起申诉。据悉，奥巴马政府很有可能就此案上诉至美国最高法院。

　　上诉法院现在将案件发回一审法院重审，最终结果还不确定。任清认为，具体到三一的这起并购交易，其被否决的结果可能较难改变，但上诉法院的这一判决对今后中国企业以及其他国家企业在美国的投资并购无疑是一个好消息，因为在今后的国家安全审查中，只要证据不涉密，CFIUS就应该向被审查对象提供其赖以作出决定的相关证据，并给予对方抗辩的机会。

　　有美媒将上诉法院的这一裁决形容为具有里程碑意义。另据美国《华尔街日报》，在此之前，外国公司在面对CFIUS的审查程序时实际上没有优势，而三一案的最新裁决将改变这一现状。法庭认为公司应该拥有途径，接触到政府在做决定时采纳的非机密证据，并拥有就这些证据做出回应的机会。

　　曾经在美国司法部担任国家安全律师的Donald Vieira表示：“这是一项具有潜在变革意义的决定。在此之前，CFIUS不必解释为何它向总统建议否决交易的原因，但这次的裁决恰恰相反。”

　　美国华盛顿律师事务所Stroock & Stroock & Levan律师Christopher Brewster说：“这次裁决之所以具有里程碑意义在于，法庭第一次裁定，在CFIUS面前各方拥有程序正当的权利。”他认为这次裁决有些出乎意料，因为通常人们认为总统就CFIUS程序做出的决定是联邦法庭不能干预的。不过这三名法官也同意总统基于国家安全理由支持或者推翻外国收购的决定不受司法审查，只是这一限制并不适用于因交易而产生的宪法问题。